86-В02пр-9

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

Дело№86-В02пр-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Г.В. Манохиной ТЛ. Ерёменко и В.Н. Пирожков рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 года дело по иску С М П 105 треста " К а з т р а н с с т р о й " о п р и з н а н и и Л о м а к и н а В . Ф . у т р а т и в ш и м п р а в о п о л ь з о в а н и я ж и л о й п л о щ а д ь ю по глэотесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение М у р о м с к о г о г о р о д с к о г о суда от 2 6 и ю н я 2 0 0 0 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 и ю л я 2000 года, постановление Президиума Владимирского областного суда от 4 и ю н я 2001 г о д а Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.

Ерёменко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела Л о м а к и н у В . Ф . администрацией с т р о и т е л ь н о - м о н т а ж н о г о п о е з д а № 105 т р е с т а « К а з т р а н с с т р о й » в 1 9 8 7 г о д у была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:

г.Муром, ул.Амосова, 50, кв.80.

П р и г о в о р о м М у р о м с к о г о г о р о д с к о г о с у д а от 13.07.90 Л о м а к и н В . Ф .

осужден по ст. 103 У К Р С Ф С Р к 10 годам л и ш е н и я с в о б о д ы . С М П - 1 0 5 треста «Казтрансстрой» обратился в суд с и с к о м о признании Ломакина утратившим право пользования жилой площадью. Решением В.Ф.

Муромского городского суда от 22.03.91 иск б ы л удовлетворен. П о с т а н о в л е н и е м гфезидиума В л а д и м и р с к о г о областного суда от 2 2 августа 1997 года это р е ш е н и е б ы л о о т м е н е н о с направлением дела на новое рассмотрение.

В д а л ь н е й ш е м д е л о н е о д н о к р а т н о р а с с м а т р и в а л о с ь в р а з л и ч н ы х су д е б н ы х инстанциях.

Р е ш е н и е м М у р о м с к о г о г о р о д с к о г о суда от 2 6 и ю н я 2 0 0 0 г., о с т а в л е н н ы м без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам В л а д и м и р с к о г о областного суда от 25 и ю л я 2 0 0 0 г., в и с к е отказано.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 4 и ю н я 2001 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Р Ф на указанные судебные постановления.

В протесте заместителя Генерального прокурора Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с н е п р а в и л ь н ы м применением н о р м материального права и с у щ е с т в е н н ы м н а р у ш е н и е м н о р м процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим отклонению.

Р а з р е ш а я спор, суд п е р в о й и н с т а н ц и и нормы, гарантирующие сослался н а конституционные право граждан н а ж и л и щ е .

М е ж д у тем, как указано в протесте, ответчик в 1990 г. с о в е р ш и л преступ ление и б ы л о с у ж д е н к 10 годам л и ш е н и я с в о б о д ы . П р и г о в о р б ы п р и в е д е н в и с п о л н е н и е ч е м и б ы л о обусловлено п р е д ъ я в л е н и е и с к а о п р и з н а н и и его утра т и в ш и м п р а в о пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор. В 1991 году, на время возникновения спора действовали н о р м ы ж и л и щ н о г о законодательства (п.8 ст.60 Ж К Р С Ф С Р ) , д о п у с к а ю щ и е л и ш е н и е гражданина права пользования ж и л ы м п о м е щ е н и е м в с л у ч а е в р е м е н н о г о о т с у т с т в и я , в т о м ч и с л е в связи с осуждением к л и ш е н и ю свободы, поэтому на основании действовавшего законодательства Ломакин должен быть признан утратившим право п о л ь з о в а н и я ж и л ы м помещением, а п о с т а н о в л е н и е м К о н с т и т у ц и о н н о г о Российской Федерации от 23.06.95 у к а з а н н ы е нормы Суда права признаны не с о о т в е т с т в у ю щ и м и К о н с т и т у ц и и Р Ф с м о м е н т а провозглашения постановления суда, т о есть с 23.06.95.

С таким постановлением доводом протеста Конституционньш согласиться Суд РФ нельзя, поскольку признал указанную данным норму противоречащей Конституции Р Ф и указал, что в р е м е н н о е отсутствие гражданина (нанимателя ж и л о г о п о м е щ е н и я или членов его семьи ), в т о м числе в связи с осуждением к л и ш е н и ю свободы, само п о себе н е м о ж е т служить основанием лишения права пользования ж и л ы м помещением. К р о м е того д е л о о признании ответчика у т р а т и в ш и м право на ж и л у ю п л о щ а д ь б ы л о р а с с м о т р е н о п о существу в июне 2000 года, когда указанная н о р м а права п о существу н е действовала.

Поэтому с утверждением о том, что на ранее возникшие п р а в о о т н о ш е н и я п о с т а н о в л е н и е не распространяется, поэтому п о делу Л о м а к и н а н е м о г л о б ы т ь применено, в д а н н о м к о н к р е т н о м случае согласиться нельзя.

Суд допустил неправильное применение и толкование норм матери а л ь н о г о п р а в а , ч т о в с о о т в е т с т в и и со с т . З З О ч.1 п.1 Г П К Р С Ф С Р я в л я е т с я основанием к отмене решения.

К р о м е того нельзя согласиться с тем, ч т о д е л о рассмотрено с у д о м в незаконном составе.

У т в е р ж д е н и е в протесте том, что д е л о рассмотрено судом е д и н о л и ч н о п р и отсутствии в д е л е д а н н ы х о согласии с о о т в е т ч и к о в на такой порядок его рассмотрения противоречит материалам дела. И з протоколов судебного заседания представитель П Ж Р Э П - 1 п о доверенности Е ж о в а Л.С. не возражала против рассмотрения дела единолично судьей (л.д.68об.), а П Ж Р Э П - 4 в п и с ь м е п р о с и л и рассмотреть дело в и х отсутствие (л.д.74), впоследствии представители организаций не оспаривали указанных обстоятельств, при т а к о м этих положении ссылка на и м е ю щ е е с я на л.д.77 письмо от и м е н и д и р е к т о р а П Ж Р Э П - 1 , которое, п о м н е н и ю автора протеста, п о д п и с а н о н е и з в е с т н ы м л и ц о м , п о л н о м о ч и я к о т о р о г о н е проверены не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Не свидетельствует утверждение о том, что о неправильности постановленных решений и в х о д е с у д е б н ы х разбирательств и в м н о г о ч и с л е н н ы х ж а л о б а х и заявлениях С М П - 1 0 5 у т в е р ж д а л , ч т о весь ж и л о й ф о н д , н а х о д я щ и й с я н а балансе п р е д п р и я т и я , передан м у н и ц и п а л ь н ы м г о р о д с к и м о р г а н а м и в настоящее время своего ж и л о г о ф о н д а не имеет, поскольку в деле участвовал представитель а д м ш ш с т р а ц и и г. М у р о м а по доверенности Чубарова Г.П.

В соответствии со ст. 330 Г П К Р С Ф С Р о с н о в а н и я м и к о т м е н е р е ш е н и я , определения, постановления суда в надзорном порядке являются:

1) н е п р а в и л ь н о е применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение н о р м процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Не может быть отменено судебное постановление по соображениям.

формальным При таком положении, поскольку по делу не установлено указанных оснований, протест подлежит отклонению, а постановленные по делу решения оставлению без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора РФ отклонить, постановленные по делу решения оставить без изменения.

Председателт^сттз^отдий Судьи \